В современной киноиндустрии умение “раскрутить” свое кино стало практически настолько же важным, как и умение снять хорошее кино. Есть известная поговорка “зритель голосует рублем”. Она очень верная с той точки зрения, что уровень фильма, его наполнение, идейную составляющую и прочие тактико-технические характеристики можно обсуждать в разрезе субъективного мнения очень долго, но лишь финансовый успех картины означает, что зрители на нее пошли. А именно ради зрителей кино и снимают (что бы там ни говорили отдельно взятые непонятые богемные режиссеры). Но при этом есть серьезный нюанс: то, что зрители на картину пошли, вовсе не означает, что она им понравилась. Потому что узнать, хороший ли фильм, можно лишь просмотрев его. Но к тому моменту как ты понимаешь, стоящее кино или нет, свои деньги ты уже заплатил.
Как затащить зрителя на свой фильм? Правило номер один – сильный трейлер. Сколько бы зритель ни говорил, что “хороший трейлер – не значит хороший фильм”, он все равно будет продолжать обманываться раз за разом.
Вспомните, сколько раз вы сами говорили после просмотра, что все самое интересное показали еще в трейлере.
Второе правило – звезды. Звезды актеры, звезда режиссер, звезда продюссер, все – обладатели или хотя бы номинанты каких-то наград (желательно таких, которые знает простой зритель – Оскар, Золотой глобус, Золотая пальмовая ветвь Канн, Золотой медведь берлинского фестиваля, на крайний случай). Главная звезда смотрит в душу с постера, остальных гордо называют в трейлере. Если со звездами не повезло, но нужна отсылка к другим хорошим или хотя бы известным фильмам (“от создателей такого-то блокбастера” или “от режиссеров какого-то там ничего себе фильма, снятого в прошлом году”). Стоящие имена сработают с теми, кто в кино разбирается, а остальным просто покажется, что люди собрались серьезные и говна не сделают.
И третье – пиар. На нем остановимся поподробнее. Пиар – это когда о фильме много говорят. Выходят статьи, даются интервью и пресс-конференции, авторы и актеры приглашаются в разные передачи, на форумах обсуждаются герои и предположительные линии сюжета и тому подобное. Тут также работает и правило “черный пиар – тоже пиар”. Для этого достаточно вспомнить, сколько пинали “Обитаемый остров” и “Сталинград” Бондарчука: в итоге, оба фильма стали самыми кассовыми в году проката, а “Сталинград”, который и мы разнесли в своей рецензии, и вовсе стал самым кассовым фильмом российского проката за всю постсоветскую историю. А ведь оба фильма поливались грязью и критиками, и интернет-пользователями еще задолго до выхода. Почему же зритель все равно на них пошел? Пиар. Раз о фильме говорят так много, то, во-первых, о нем знает больше людей. А во-вторых, зачастую это уже становится вопросом принципа – пойти и составить свое мнение о том, что так часто обсуждалось. Поэтому, нравится вам Федор Бондарчук или нет, нравится ли вам то, что он с каждым своим новым фильмом залезает в каждую доступную дырку на ТВ-экране, вам все равно стоит признать, что фильмы свои продвигать он умеет.
Что, правда, не делает эти фильмы лучше или хуже – это просто делает им кассу.
Но это все вещи очевидные. Я расскажу вам другой пример великолепного пиара фильма – из личной практики. Это тот случай, когда не только выжали максимум из вводных к фильму, но и получили куда большие результаты, чем даже могли себе представить. Итак, история о том, как продвигали фильм “Догвилль”.
Я не знаю, специально это придумали или нет, локальная была это разработка или глобальная концепция, но везде, где рассказывали о фильме (в интернете, в прессе, на радио), историю подавали так: героиня Николь Кидман приезжает в маленький городок Догвилль, там местное население начинает обращаться с ней жестоко и, в конце концов, ее насилуют. Однако оказывается, что отец героини – крупный мафиози, он приезжает и расстреливает все местное население. Я, помнится, тогда еще подумал: “что ж, Ларс фон Триер, интересно, плюс похоже на гангстерскую драму, да еще и голую Кидман обещают. Неплохой набор, надо сходить”.
Я даже не мог себе представить, что формула, простите за свободное изложение, “мы покажем вам как трахают Николь Кидман, а потом как гангстеры расстреляют всю деревню”, окажется настолько рабочей. Это был вечер пятницы, и мы с друзьями пошли на “Догвилль”. У кинотеатра не было свободного места – припарковались машины везде, где только можно. Парочки и компании побольше вытянулись погулять в конце недели. Параллельно шли два фильма – “Догвилль” и какой-то лихой боевик, уж не помню что именно. Поначалу мне казалось, что люди упорно идут на Триера из-за фамилии Кидман (то, что идут на самого режиссера, я упорно отрицал – он не настолько широко популярен и спустя все эти годы, а в то время и подавно). Но уже сидя в зале, я понял, что очень значимая часть людей ждет, когда же Кидман начнут вот это самое. Часть людей попала в зал просто по ошибке – вышли в пятницу вечером в кино, увидели знакомую фамилию актрисы, купили билет. Первые представители этой части аудитории начали уходить уже минут через пять. Остальные просидели максимум минут 30-40.
Но часть людей терпеливо ждала того, что им пообещали по поводу Николь Кидман. Я понял это очень просто – как только возникал какой-то намек на секс или насилие, в зале слышалось “Ну!”, с каждым разом все более нетерпеливое. А надобно отметить, для тех, кто фильма не видел, что “Догвилль” – это:
– фильм длиной в три часа
– фильм без декораций (границы домов очерчены мелом на земле, собака нарисована тем же мелом и подписана “собака” – актеры, фактически ходят по пустой сцене все три часа)
– фильм снят в максимально аскетичной манере – никаких спецэффектов, простейший монтаж, никаких изысков с камерой (и опять же – ноль декораций, разве что пару шкафов мебели да пару кроватей)
– фильм о самокопании, сложности отношений между людьми, психологическая драма без лежащих на поверхности выводов
Иными словами, часть людей даже не представляла, какой контраст между ожиданиями и увиденным они ощутят. И поэтому обещанной изнасилованной Николь дождались немногие – через полтора часа фильма зал покинуло две трети публики. Еще раз убедился в том, чего люди ждали, непосредственно в момент первого изнасилования (а их было несколько, с этим пиарщики фильма не обманули). Публика радовалась очень бурно, разве что не аплодировала.
До конца фильма и, собственно, расстрела населения Догвилля досидело от силы 10 процентов зала. И я никого не виню – я, хоть и не фанат Триера, но хотя бы понимал, куда шел. А вот если прийти неподготовленным, ожидая гангстерскую картину с голой Кидман и мочиловом, а получить трехчасовой артхаус, то высидеть весь этот кошмар сложно.
К чему эта длинная история? К тому, что правильно поставленная раскрутка фильма определяет его финансовую судьбу. Представьте себе, если бы “Догвилль” представляли зрителям так, как есть:
Интеллектуальное артхаусное кино, снятое с минимумом декораций и без спецэффектов. Три часа пребывания в аскетичном окружении авторского фильма помогут вам погрузиться в темные стороны человеческой души и обдумать многие проблемы взаимоотношений между людьми.
Что тут скрывать, я бы и сам на такое не пошел. Другое дело, если тебе говорят:
Фильм знаменитого режиссера Ларса фон Триера с Николь Кидман в главной роли. Героиня Кидман бежит от отца в маленький городок, где ее сначала принимают хорошо, а потом насилует все мужское население. Отец Кидман оказывается гангстером. Он приезжает за дочерью и его подручные расстреливают всю деревню.
Ну как на такое не пойти? Вроде бы и к высокому приобщился, и погружаешься в любимое окружение секса и насилия.
Как обычному зрителю не попасть на крючок? Ответ один – нужно разбираться в кино. Только тогда вы сможете чаще попадать на такое кино, которое вам действительно хотелось бы посмотреть.
Собственно, для этого сайт Хорошего кино и создан.
