В течение полугода мы писали обзоры лучших фильмов в истории по версии рейтинга авторитетного киносайта IMDb. 250 картин мы рассмотрели в десяти частях:
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10
По ходу публикации статей у читателей возникало много вопросов. Часть из них мы решили рассмотреть в отдельном посте, чтобы, с одной стороны, определить, как составляется рейтинг лучших фильмов IMDb, а с другой стороны, чтобы развеять несколько мифов вокруг этого списка. Поверьте, это очень интересная информация – на ее базе можно понять, как смотрят кино зрители разных стран.
Итак, как составляется рейтинг IMDb? Когда вы заходите на страницу фильма на сайте IMDb, вы можете проголосовать за него по десятибалльной шкале.
При этом, как видите, необходимо быть залогиненным (через facebook, Google+, собственно, IMDb или Amazon). Почему Amazon? Потому что Amazon некоторое время назад купил этот сайт и продает с чего помощью фильмы на DVD и других носителях.
Логин позволяет отсечь многократное голосование одного и того же человека (полагаем, помимо этого используются и другие опции защиты от накруток). Далее вычисляется средний рейтинг. Но он не вычисляется как среднее арифметическое – это было бы слишком просто. Вот формула, по которой вычисляется рейтинг для фильмов на IMDb:
weighted rating (взвешенный рейтинг) (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
где:
R = среднее для фильма = (Rating) (рейтинг)
v = количество голосов за фильм = (votes) (голоса)
m = минимальное количество голосов, требуемое для участия в рейтинге Top 250 (на данный момент 25 000)
C = средний голос по всему отчету (на данный момент 7.0)
Для Top 250 учитываются только голоса от регулярных голосующих.
Эту непростую формулу придумали не создатели сайта, а математическое сообщество. Жил в 18 веке математик Томас Байес, который придумал множество теорем и оценок. Его теории были развиты последователям, а потому эта формула хоть и не принадлежит самому Байесу, носит название байесовской оценки. Используется такой расчет для того, чтобы в топ попадали фильмы по-настоящему известные, резонансные. Если бы использовалось среднее арифметическое, то в перечень лучших фильмов могла бы попасть какая-то безвестная картина сомнительного качества – за нее бы проголосовало пять человек, друзей режиссера, поставили бы высший балл, и вуаля. Разумеется, такие перегибы никому не интересны.
Голоса регулярно голосующих людей учитываются для того, чтобы на рейтинг влияли те, кто по-настоящему интересуется кино. Мы все знаем тип комментаторов в интернете, которые проходят мимо и бросают какую-то немногословную оценку в стиле “да это все говно” или “кто такую фигню смотрит вообще”. Эти люди имеют право на свое мнение, но не хочется опираться на него при выборе хорошего фильма для просмотра.
Перейдем к стереотипам вокруг рейтинга – ведь это самое интересное. И начнем с главного:
1) в рейтинг IMDb входят только американские фильмы
Это не так. Доступ к голосованию имеют все интернет-пользователи мира. Сайт открыт как для американцев, так и для британцев, французов, немцев, китайцев, украинцев, австралийцев, итальянцев – для всех стран, языков и технологических платформ. Тот, кто говорит, что в рейтинге только американские фильмы, просто не смотрел его. Мы не поленились и подсчитали, сколько фильмов от каких стран представлено в топе IMDb:
Даже в первой десятке не все фильмы американские – “Хороший, плохой и злой” совместного производства Италии, Испании и ФРГ. Да и “Властелин колец” значится как совместное производство Новой Зеландии и США, ведь съемки проходили в Новой Зеландии (среди прочего из-за особенностей налогообложения). Тем не менее, его мы учли как фильм американский – не будем бюрократами, стараемся смотреть в суть того, чье производство. В целом, мы оценивали не формальное место производства или особенности бухгалтерского учета, а то, чей это реально фильм – проще говоря, какая страна владывала деньги. Если стран было несколько, мы выбирали ту, вклад который был наиболее значимым. Этот подход не обладает математической строгостью, но для понимания общей картины он подходит.
Что мы видим? Безусловное лидерство американского кинопроизводства, однако и значительное количество фильмов из других стран, самых разных. Вы имеете представление о кинематографе Ирана? А фильм этой страны присутствует в рейтинге. После США наиболее заметно представлены Япония (в основном, благодаря Миядзаки и Куросаве), Великобритания, Франция, Италия и Германия (европейское кино всем известных больших режиссеров). Присутствуют Азия, Европа, Южная Америка, Северная (понятно, это все те же США) и Австралия. Нет только Африки.
Разумеется, американские картины в рейтинге доминируют, нет смысла это отрицать. Впрочем, нет смысла отрицать и другие очевидные факты: США снимают больше всех фильмов, вкладывают в киноиндустрию больше всех денег, имеют самый широкий прокат, а также, будем честны перед собой, снимают наибольшее количество хороших фильмов, кто бы как к голливудской машине ни относился. Но при этом, 71 фильм в рейтинге – из других стран. Так что говорить о том, что рейтинг чисто американский, не совсем корректно.
Если вы обратили внимание, есть также и два фильма производства СССР. Кстати, если посмотреть рейтинг Кинопоиска, то многие лидирующие позиции абсолютно схожи с IMDb. Основная разница между двумя рейтингами – перевес советского кино в списке Кинопоиска примерно на том же уровне, на котором американское кино перевешивает в выборке IMDb. Что легко объясняется работой kinopoisk.ru на русскоязычный сегмент аудитории и IMDb на рынок глобальный.
2) рейтинг IMDB составляют кинокритики и эксперты по непонятным правилам
Если вы внимательно прочитали выше о принципах составления рейтинга и подсчетах средних баллов, то вы уже понимаете, что это не так. Критикам дают выразить свое мнение на фестивалях или на отдельных нишевых сайтах. На IMDb голосует зритель. И подход у него может быть как эстетским и близким к профессиональному, так и абсолютно обывательский. Голос народа, как он есть.
3) в этом рейтинге засилье попсы, нормального кино не увидишь, потому что голосует публика без вкуса
Однако при этом, это не помойка. В первую очередь из-за того, что учитываются голоса постоянных участников, то есть тех, кто если не разбирается глубоко, то, по крайней мере, смотрит много фильмов и достаточно часто голосует. Нет смысла требовать понимания Тарковского от людей, которые смотрят 2-3 фильма в год. Они и отсекаются формулой подсчета. Это не элитарный сайт для избранных, но и “Любовь в большом городе” тут не пройдет.
Это не отменяет присутствие больших хитов проката. Но ведь и коммерческий успех картины вовсе не означает, что она плоха. С нашей точки зрения, рейтинг тем и хорош, что совмещает в себе шедевры Бергмана и комедии вроде “В джазе только девушки”, фантастический мир “Звездных войн” и “Властелина колец” и страшную историю Холокоста “Списка Шиндлера”.
4) в рейтинге одно старье/в рейтинге сплошь последние кассовые премьеры
Оба утверждения в корне неверны. Появляются они обычно от тех людей, которые ленятся прокрутить страницу со списком фильмов вниз. В рейтинге представлены как черно-белая классика 30-40-х годов, так и последние хиты. Согласимся, что в сторону отдельных последних премьер может быть перекос – взять, хотя бы, попадание в рейтинг “Мстителей”. Мы все любим Дауни-младшего и компанию, но вряд ли ставим этот, пусть и хороший, фильм в один ряд с “Крестным отцом”, “Побегом из Шоушенка” и “Молчанием ягнят”. Однако, все то, что не выдерживает тест времени, вымывается из списка лучших фильмов. Подождем 2-3 года (хотя бы), и посмотрим, так ли сильны еще эмоции от просмотра ленты о супергероях комиксов.
50-е, 60-е, 70-, 80-е, 90-е, новая и новейшая история кино – все декады представлены более-менее равномерно. По той простой причине, что в каждом из десятилетий делали хорошее кино (да, обычно принято говорить, что “вот раньше, не то что сейчас”, но нет – и раньше, и потом, и сейчас, и всегда делались отличные картины, и именно их и позволяет отобрать этот список).
5) легко устроить флэшмоб и сделать накрутку рейтинга
Устроить, безусловно, можно, и такие попытки были (вспомнить, хотя бы, ажиотаж вокруг среднего балла “Темного рыцаря”, который на некоторое время стал безусловным номером один). Только это вовсе не легко. Технологически рейтинг защищен, тут явно нужны специалисты высокого класса для взлома. А по-настоящему собрать несколько десятков тысяч людей для необходимого голосования – это, опять же, не является чем-то нереальным, однако очень непросто. Кроме того, даже если они соберутся и проголосуют все в течение дня (или недели), то, скорее всего, такая активная ситуация будет рассмотрена как аномалия (если только это не премьерная неделя), и будет отклонена расчетным алгоритмом. Так что все мечты на продвижение “Зеленого слоника” в топ-250 IMDb пока что кажутся не слишком реальными.
Что можно сказать в заключение? Две вещи.
Первое. Часто говорят, “все рейтинги субъективны”. Сложно спорить с такой всеобъемлющей фразой (в рейтинге неоспоримости она находится где-то между “мы все умрем” и “на вкус и цвет товарищей нет”). Тем не менее, рейтинги, составленные на основе числового подсчета большой выборки, пусть и субъективных мнений, гораздо ближе к реальности. Что и подтверждает результат – вы ведь не нашли в списке “Рокки 4” и “50 оттенков серого”, не так ли?
И второе. Подобные рейтинги существуют, чтобы помогать зрителям находить интересное кино по их вкусу, а не для того, чтобы забрызгать слюной монитор, в попытке доказать свою правоту. Не нужно относится к IMDB Top 250 как к попытке унизить какого-то режиссера, или возвысить какой-то фильм, заслуженно или незаслуженно. Это просто выборка лучшего кино в истории. Если вам не нравятся какие-то фильмы из списка – это нормально. Если ваш любимый фильм сюда не попал – это не повод для переживаний. Он ведь не стал от этого менее любимым. Просто “Яйца судьбы” не попадает в 250 лучших картин всех времен.
